ЭКОСИСТЕМА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛОВ
Платформа Ассоциации научных редакторов и издателей
Внимание: Этот документ объединяет в себе первоначальное руководство COPE от 1999 года, Кодекс поведения, разработанный в 2003 году, и Руководство по наилучшей практике, разработанное в 2007 году. Нынешняя версия была подготовлена после широких консультаций с участниками COPE и одобрена Советом COPE 7 марта 2011 года.
Кодекс поведения для редакторов журналов COPE имеет цель задать минимальный уровень стандартов, которых должны придерживаться все члены COPE. Руководства по наилучшей практике более подробны и были разработаны в ответ на многочисленные просьбы редакторов дать им совет по широкому ряду вопросов этического характера все возрастающей сложности. Хотя COPE и рассчитывает на то, что все члены будут придерживаться Кодекса поведения для редакторов журналов (и COPE будет рассматривать жалобы на членов, которые им не следуют), мы понимаем, что редакторы могут быть не в состоянии выполнить все рекомендации Руководства по наилучшей практике (которые поэтому провозглашаются добровольными), но надеемся, что наши предложения помогут определить самые важные аспекты политики журналов и её практического применения, которые стоят того, чтобы их обсуждать и им следовать.
В этом комбинированном документе обязательные для исполнения стандарты Кодекса поведения для редакторов журналов показаны обычным шрифтом и пронумерованы постатейно, а более желательные рекомендации Наилучшей практики выделены курсивом.
1. Общие обязательства и ответственность редакторовЭто означает, что редакторы должны:
1.2.Стремиться удовлетворять потребности читателей и авторов;Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• активно просить советов у читателей, рецензентов и членов редакционной коллегии о путях улучшения работы их журнала;Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• обеспечивать, чтобы все публикуемые статьи и обзоры были прорецензированы специалистами, имеющими необходимую квалификацию (включая статистический анализ, где необходимо);
Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• регулярно пересматривать инструкции для авторов и предоставлять ссылки на соответствующие руководства (например, Международного комитета редакторов медицинских журналов (ICMJE) [5], Ответственная публикация исследований: международные стандарты для авторов [6];Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• стимулировать рецензентов писать комментарии по этическим вопросам и о вероятности недобросовестного поведения в связи с рецензируемой статьёй (например, неэтичная программа исследований, недостаточная информация о согласии пациентов или защите подвергаемых исследованию людей и животных, неприемлемые методы обработки или представления данных);5.1. Редакторы должны сообщать новым членам редакционной коллегии всё, что ожидается от их деятельности, и уведомлять существующих членов обо всех изменениях в применяемых подходах и процедурах.
Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• формировать процедуры, обеспечивающие, чтобы статьи членов редакционной коллегии рассматривались также непредвзято, как и статьи сторонних авторов;Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• сформировать механизм разрешения споров между ними и собственником журнала/издателем с описанием необходимых процедур;7.1. Редакторы должны обеспечить честное, беспристрастное и своевременное рецензирование статей, предлагаемых для публикации.
7.2 . Редакторы должны использовать процедуры, обеспечивающие сохранение конфиденциальности материалов, подаваемых в журнал, во время рецензирования.
Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• обеспечить, чтобы люди, включенные в процесс редактирования (в том числе и они сами) имели достаточную квалификацию и были осведомлены об актуальных правилах, рекомендациях и фактах, касающихся рецензирования и управления журналом;8.1. Редакторы должны предпринимать все разумные шаги для того, чтобы обеспечить качество публикуемого ими материала, с учетом того, что журналы и разделы внутри журналов могут иметь различные цели и стандарты.
Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• применять процедуры обнаружения сфальсифицированных данных (например, фотографий, обработанных неподобающим образом, или плагиата) либо ко всем подаваемым статьям, либо при возникновении подозрений в нарушениях;9.1. Редакторы должны подчиняться закону о сохранении конфиденциальности в той юрисдикции, к которой они относятся. Кроме того, в любом случае они должны всегда защищать конфиденциальность индивидуальной информации, полученной в ходе исследований и другой профессиональной деятельности (например, в общении между докторами и пациентами). В частности, всегда необходимо получение письменного согласия на публикацию от лиц, которые могут узнать себя или быть узнанными другими (например, из описания клинических случаев или фотографий). Возможно опубликование персональной информации без четко выраженного согласия, если общественные интересы перевешивают возможный ущерб, получить согласие невозможно и разумный человек, скорее всего, не стал бы возражать против публикации.
Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• сформулировать свою политику относительно опубликования персональных данных (например, данных, позволяющих идентифицировать индивида, или фотографий) и чёткое объяснение такой политики авторам.Обратите внимание, что согласие принять участие в исследовании или подвергнуться лечению – это не то же самое, что и согласие на публикацию личной информации, фотографий или упоминание своего имени.
10. Поощрение этичных исследований (например, при исследованиях с участием людей или животных)10.1. Редакторы должны прилагать усилия, чтобы убедиться, что исследования, отчёт о которых они публикуют, проводились в соответствии с международно-признанными этическими нормами (например, Хельсинкской декларацией о клинических исследованиях, руководством Американской и Британской ассоциаций AERA и BERA для образовательных исследований [9–11]).
10.2. Редакторы должны стараться получить подтверждения, что публикуемые исследования были одобрены соответствующим органом (например, комитетом по этическим исследованиям или наблюдательным советом учреждения), если таковой существует. Тем не менее редакторы должны осознавать, что такое одобрение не гарантирует, что исследование этично.
Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• быть готовыми при наличии обоснованных сомнений запрашивать доказательства наличия соответствующих разрешений на исследование, а также задавать вопросы авторам об этических аспектах (таких, например, как было ли получено согласие участника исследования, или какие методы применялись, чтобы уменьшить страдания животных);11.1. Редакторы должны принимать определённые меры, когда они подозревают о наличии недобросовестного поведения или узнают о предъявлении обвинения в недобросовестном поведении. Эта обязанность распространяется как на опубликованные, так и на неопубликованные материалы.
11.2. Редакторы не должны просто отказывать в публикации статей при возникновении подозрений в возможности недобросовестного поведения. Этически они обязаны реагировать на такие ситуации.
11.3. По возможности, редакторы должны следовать схемам COPE [14].
11.4. Прежде всего, редакторам следует запросить разъяснения от авторов таких статей. При получении неудовлетворительного ответа они должны обратиться к их работодателю или соответствующей организации (возможно, регулирующему органу) с просьбой провести расследование.
11.5. Редакторам следует предпринимать все разумные меры для обеспечения должного проведения расследования; если этого сделать не удается, редакторам следует сделать все возможное для решения проблемы. Это их весьма обременительная, но значимая обязанность.
12. Обеспечение научной достоверности в публикациях12.1. Ошибки или вводящие в заблуждение утверждения должны как можно скорее исправляться с уведомлением об этом широкой аудитории.
12.2. Редакторы должны следовать схемам COPE при отзыве статей [15].
Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• предпринимать меры для сокращения завуалированного дублирования публикаций (например, требовать, чтобы все клинические исследования были зарегистрированы) [16];13.1. Редакторы должны внимательно относиться к вопросам, касающимся интеллектуальной собственности, и взаимодействовать с издателем при урегулировании случаев возможных нарушений законов и соглашений об охране интеллектуальной собственности.
Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• применять инструменты обнаружения плагиата (например, специальные программы, поиск похожих заголовков) в статьях, предлагаемых к публикации (либо во всех статьях, либо при возникновении подозрений);14.1. Редакторы должны поощрять и с готовностью рассматривать обоснованную критику работ, публикуемых в их журнале.
14.2. Авторы критикуемых материалов должны иметь возможность ответить на критику.
14.3. Работы, сообщающие только об отрицательных результатах, также могут публиковаться.
Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• быть открытым для исследований, которые оспаривают предыдущие работы, опубликованные в журнале.15.1. Редакторы должны быстро отвечать на поступающие жалобы и сделать все возможное, чтобы был способ для лиц, неудовлетворенных рассмотрением их жалоб, продвигать свои жалобы дальше. Этот механизм должен быть понятно описан в журнале и должен включать информацию о том, как направлять неурегулированные вопросы в COPE.
15.2. Редакторы должны следовать процедурам, описанным в схемах COPE.
16. Коммерческие соображения16.1. Журналы должны применять политику, гарантирующую, что коммерческие соображения не влияют на редакционные решения (например, отделы рекламы должны работать независимо от редакторских отделов).
16.2. Политика журналов в отношении взаимодействия рекламы с содержанием журнала и в отношении публикации спонсируемых статей должна быть сформулирована чётко.
16.3. Повторные тиражи публикуются точно в первоначальном виде за исключением случаев необходимости внесения поправок в текст. В этом случае должна быть возможность идентифицировать исправленные места.
Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• публиковать общее описание источников дохода журнала (например, доли дохода, полученные от напечатанной рекламы, продажи тиражей, публикации спонсируемых статей, постраничные тарифы и т.д.);17.1 Редакторы должны иметь процедуры для разрешения собственных конфликтов интересов, равно как и для конфликтов интересов их сотрудников, авторов, рецензентов и членов редакционной коллегии.
17.2 Журналы должны иметь четко задекларированный механизм подачи статей от их редакторов, сотрудников и членов редакционной коллегии, чтобы обеспечить беспристрастное их рассмотрение.
Редакторы, стремящиеся воплотить в жизнь принципы Наилучшей практики, могут делать также следующее:
• публиковать списки существенных, могущих повлиять на их решения, интересов (финансовых, академических или иного рода) всех сотрудников редакции и членов редакционной коллегии (и обновлять их по меньшей мере раз в год)
Ссылки/для дальнейшего чтения
1. MIAME (Minimuminformationaboutamicroarrayexperiment): http://www.mged.org/Workgroups/MIAME/miame.html
2. CONSORT statement (and other reporting guidelines) can be found at: www. equator-network.org
3. BMJ transparency policy: http://resources.bmj.com/bmj/authors/editorial-policies/transparency-policy
4. Marusic A, et al. How the structure of contribution disclosure statements affects validity of authorship: a randomized study in a general medical journal. Curr Med Res Opin 2006;22:1035-44
5. ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors) uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals: http://www.icmje.org/urm_main.html
6. Responsible research publication: international standards for authors (Position statement developed at the 2nd World Conference on Research Integrity, Singapore, July 2010) In press, 2011)
7. World Association of Medical Editors statement on the relationship between journal editors-in-chief and owners: http://www.wame.org/resources/policies
8. World Medical Association Declaration of Helsinki : http://www.wma.net/e/ethicsunit/helsinki.htm
9. American Educational Research Association ethical standards: http://www.aera.net/AboutAERA/Default.aspx?menu_id=90&id=222
10. British Educational Research Association ethical guidelines http://www.bera.ac.uk/publications/guidelines/
11. American Psychological Association ethical principles: http://www.apa.org/ethics/code/index.aspx
12. Good Clinical Practice: http://www.emea.europa.eu/pdfs/human/ich/013595en.pdf
13. US Department of Health and Human Services Guide for the Care and Use of Laboratory Animals:http://www.nap.edu/readingroom/books/labrats/
14. COPE flowcharts: http://publicationethics.org/flowcharts
15. COPE retraction guidelines: http://publicationethics.org/files/u661/Retractions_COPE_gline_final_3_Sept_09__2_.pdf
16. De Angelis C, et al. Clinical trial registration: a statement from the International Committee of Medical Journal Editors. Lancet 2004;364:911-2
17. PubMed Central: http://www.pubmedcentral.nih.gov/