ЭКОСИСТЕМА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛОВ
Платформа Ассоциации научных редакторов и издателей
Номер дела: 19–14
Removal of an author. Case Number 19-14. https://publicationethics.org/case/removal-author
Статья была отправлена в журнал с авторами A, B, C, D и E. Статья прошла рецензирование. Перед принятием автор, отвечающий за переписку, попросил добавить нового автора, автора F, и удалить существующего автора, автора C.
Редакция попросила всех авторов (авторов A, B, C, D, E и F) заполнить форму запроса на изменение авторства, а авторов, отвечающих за переписку, - обосновать причину смены авторства.
Требование выполнили все авторы, кроме автора C (которого нужно удалить). Автор, отвечающий за переписку, пояснил, что автор C не участвовал в работе (т. е. его вообще не следовало включать). Пояснения о том, кто и что сделал в статье, подтверждают это утверждение, но с автором C невозможно связаться, чтобы подтвердить или опровергнуть это, поскольку он находится в длительном отпуске по болезни (автор C не отвечает отделу кадров своего учреждения).
Если автор C не участвовал в написании статьи, его имя не должно было быть в заявке. Однако, поскольку статья была отправленас его именем, кажется неправильным удалять его имя в процессе рецензирования.
Вопрос(ы) для форума COPE
- Какое направление действий посоветует Форум?
- Если автор C будет удален без их разрешения, может ли рукопись быть отозвана?
- Если автор C остается в статье, но он болен и не подписал окончательную принятую версию, может ли он попросить отозвать статью, потому что он не согласен с публикацией окончательной версии рукописи со своим именем?
Совет:
Было предложено переместить пропавшего автора в раздел благодарностей с объяснением того, что произошло. Также можно добавить примечание, что журналу не удалось связаться с этим автором.
Могут быть причины, по которым университет не отвечает или не помогает, но редактор может попытаться связаться с кем-нибудь еще в университете, кто может предоставить немного больше информации, которая может быть полезна с точки зрения принятия решения для журнала.
Видел ли автор окончательный вариант присланной статьи? Казалось бы, да, поскольку в материале было указано имя автора. Возможно, было бы полезно изучить хронологию от автора, отвечающего за переписку, с подробным описанием того, когда автор C заболел и прекратил работу над статьей, а также увидел ли автор окончательную версию и одобрил ли ее. Если автор не одобрил окончательную версию, он не должен оставаться в списке авторов и должен быть отмечен в разделе благодарностей - автор C работал над этой статьей и его благодарят за вклад в работу.
Можно было бы предпринять попытки связаться с автором C через издателей, чтобы сделать независимые шаги (например, через социальные сети). Редактор может рассмотреть возможность проверки версии событий автора, отвечающего за переписку, в случае если есть другие причины, по которым автор, отвечающий за переписку, не может связаться с автором C. Редактор может пожелать связаться с исследовательским отделом или местом работы авторов и спросить, могут ли они подтвердить подробности произошедшего.
Продолжение дела:
Со временем журнал смог связаться (напрямую) с автором, имя которого было удалено из списка авторов. Учреждение ответило на проблему, понимая, что журнал пытается следовать своему руководству этики публикации. Прямой контакт с автором разрешил любую двусмысленность в отношении того, почему его имя было удалено из оригинальной статьи, подтвердив сообщение, полученное от других сторон. Редакция считает дело закрытым.
Разрешение: Дело закрыто
Год: 2019 г.