Обращение к редакторам и издателям российских научных журналов

РОСНАУЧПЕРИОДИКА

ЭКОСИСТЕМА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛОВ

Платформа Ассоциации научных редакторов и издателей

Руководства и другие материалы COPE

Заявление о неправомерном поведении в научной сфере от осведомителя, по которому учреждение не будет проводить расследование



Номер дела: 18-08
Scientific misconduct claim from a whistleblower where the institution will not investigate. Case Number 18-08. https://publicationethics.org/case/scientific-misconduct-claim-whistleblower-where-institution-will-not-investigate 

Номер дела: 18-08
Scientific misconduct claim from a whistleblower where the institution will not investigate. Case Number 18-08. https://publicationethics.org/case/scientific-misconduct-claim-whistleblower-where-institution-will-not-investigate 

Текст дела (анонимно):

Журнал получил заявление о неправомерном научном поведении от анонимного лица, заявившего, что он был из группы, написавшей статью (Учреждение-1, в этом исследовании фигурируют два учреждения). В письме говорилось, что научная база статьи ненадежна. Документ в этот момент находился у авторов, которые редактировали его после первого раунда рецензирования, потребовались дополнительные эксперименты.

Редакторы обратились к информатору с просьбой предоставить дополнительную информацию и указать его личность. Информатор отправил ответное письмо, скрыв свою личность, но предоставил дополнительную информацию, выделил конкретный компонент исследования как ненадежный.

Учреждение-2 (то, которое не было затронуто заявлением осведомителя) было проинформировано о разоблачителе. Учреждение-2 ответило, что авторы полагали, что была первичная проблема с использованными данными, но они были обновлены и не были сфабрикованы. Учреждение-2, однако, не было тем учреждением, которое проводило рассматриваемые эксперименты.

Редакция приняла решение получить дополнительную информацию. При повторной подаче статьи три первоначальных рецензента просмотрели рукопись, но им не сообщили о разоблачителе. Все трое остались довольны внесенными в статью изменениями и одобрили публикацию. Четвертого рецензента попросили посмотреть статью и рассказали об анонимном разоблачителе. Этот рецензент не обнаружил явных доказательств мошенничества, но не мог оценить рассматриваемые эксперименты. Однако этот рецензент высказал новые опасения по поводу технических недостатков в работе. Помимо мошенничества, эти новые замечания сделали рукопись непригодной для публикации в журнале.

Редакторы запросили стороннюю оценку у исследователей, знакомых с работой, чтобы повторить анализ и увидеть, дают ли необработанные данные (включенные в статью) те же результаты, что и обработанные данные. Опять же, не было явных доказательств мошенничества, но были трудности с полной воспроизводимостью из-за плохого описания методов и отсутствия доступа ко всем данным.

В это время информатор отправил электронное письмо, в котором отказался от своего первоначального заявления и отметил, что авторы внесли соответствующие изменения, чтобы все исправить. Это было странное электронное письмо, поскольку с момента повторного представления рукопись не претерпела изменений.

Редакция в конечном итоге решила отклонить статью на основании оставшихся опасений по поводу неправомерного поведения и резкой критики четвертого рецензента.

Авторы из Учреждения-1 попросили о встрече с редакцией. На этой встрече авторы: прямо отрицали неправомерное поведение; показали редакции страницы данных интересующих экспериментов; предоставили редактору копию электронного письма от анонимного информатора, которое руководитель группы получил за два дня до того, как редактор журнала получил его анонимное электронное письмо. Этот аноним утверждал, что он из Учреждения-1, и заявил, что один из авторов (из Учреждения-1) посетил их учреждение и удалил данные.

Еще одна странность заключается в том, что адреса электронной почты от информаторов редактору и авторам были созданы, чтобы указать, что они пришли из заявленных учреждений. Исследование электронной почты показало, что два электронных письма анонимных осведомителей были отправлены одним и тем же человеком, а не двумя разными людьми, как утверждалось.

Вопрос (ы) для форума COPE:

- Как редакторы должны действовать по информации анонимного осведомителя, если есть неопределенность в отношении целей неизвестного лица и что, если учреждения примут карательные меры без расследования намерений разоблачителя, карьера может серьезно пострадать.

- Если учреждения, получив информацию, решат не предпринимать никаких действий, несут ли редакторы ответственность за расследование, чтобы лучше понять, следует ли им и дальше давить на учреждение, поскольку авторы могут просто отправить статью в другое место, где эти редакторы не будут знать о возможности неправомерного поведения.

- Ввиду важности статьи для карьеры авторов, могут ли редакторы помочь авторам, подавшим заявки в другое место, учитывая, что информатор солгал, но нет способа опровергнуть факт мошенничества. Или редакторы должны предоставить информацию об информаторе по месту работы авторов.

Совет:

Это была очень сложная ситуация, и у редакторов нет четких средств для дальнейшего расследования, помимо того, что они уже сделали. Редакция вышла далеко за рамки того, что обычно считается ролью журнала в таких случаях. Форум посоветовал журналу связаться с руководителем учреждения места работы авторов и советом по этике. Редактор может использовать веб-сайт Office for Research Integrity (ORI) для проверки принадлежности исследователей, если учреждения находятся за пределами США (есть некоторые списки сотрудничающих национальных советов по утверждению этических норм). Форум посоветовал сначала связаться с авторами, прежде чем сообщать по их месту работы. Организации также должны быть проинформированы о поведении информаторов и очевидной фальсификации адресов электронной почты, чтобы создать видимость двух информаторов.

В некоторых случаях могут быть уместны предложения по другому журналу и помощь в редактировании. Из-за проблем, выделенных рецензентом №4, статья не подходила для этого журнала, но есть и другие журналы в этой области, которые могут принять исправленную статью. Предложения по исправлению, уже предоставленные авторам, помогут им изменить статью и исправить ошибки.

Продолжение дела:

Редактор проинформировал авторов об общих обсуждениях на форуме COPE, заявив, что они сделали все возможное, основываясь на рекомендациях COPE с точки зрения попыток оценить достоверность заявлений (и подробно изложили стандартные рекомендации COPE). Редактор сказал авторам, что, по его мнению, на данном этапе дальнейшее расследование ситуации должно быть перенесено по месту работы авторов, если они хотят продолжить этот путь и добиться разрешения ситуации. Из-за серьезного характера этого выпуска журнал сообщил авторам, что их работу должен был посмотреть дополнительный рецензент, хорошо знакомый с журналом. Он / она выразил дополнительные опасения по поводу работы с точки зрения пригодности для журнала, и поэтому было принято решение, что работа не подходит.

Авторы приняли это решение.

Разрешение: Дело закрыто

Год: 2018 г.


Возврат к списку