Самоплагиат и подозрение в «нарезке салями» (дробные публикации одного исследования)

Номер дела:18-13
Self-plagiarism and suspected salami publishing. Case Number 18-13. https://publicationethics.org/case/self-plagiarism-and-suspected-salami-0 

В июне 2017 года журнал A принял рукопись за шестью авторами, которая была опубликована в январе 2018 года. Несколько месяцев спустя редакторы журнала A обнаружили, что журнал B опубликовал статью B, которая имеет поразительное сходство со статьей A. Журнал B принял статью B в ноябре 2017 г. и опубликовал ее в феврале 2018 г. Первый автор статьи B был другим, но остальные четыре автора были из статьи A.

Редакционная коллегия журнала A согласилась с тем, что статьи A и B были написаны: (1) в идентичной манере или формате изложения; (2) при том же дизайне исследования с небольшими изменениями, которые не имеют большого клинического значения; и (3) с широким использованием переработанных текстов, охватывающих значительную часть этих рукописей, включая большую часть секций о материалах и обсуждения результатов.

Если бы редакторы журнала А знали, что авторы представили или планировали подать статью в другой журнал, они бы отклонили статью А. Сейчас утверждается, что авторы выполнили самоплагиат рукописи, а также потенциально «нарезку салями» (дробные публикации одного исследования).

Вопрос(ы) для форума COPE

- Что может сделать редактор, если в опубликованной статье обнаружен самоплагиат и подозревается дробная публикация?

- Должен ли редактор информировать редактора другого журнала?

- Следует ли в таких случаях отозвать статью из обоих журналов?

Совет:

Редактор может пожелать обратиться к некоторым ресурсам COPE: например, к блок-схемам с инструкциями, что делать, если у вас есть опасения по поводу публикации (https://publicationethics.org/resources/flowcharts), Руководству по переработке текста для редакторов (https://Publicationethics.org/files/Web_A29298_COPE_Text_Recycling.pdf¹) и Обмен информацией между главными редакторами о возможных нарушениях (https://publicationethics.org/files/Sharing%20_of_Information_Among_EiCs_guidelines_web_version_0.pdf).

Статьи должны быть отозваны, чтобы исправить литературу, а не наказывать авторов. Форум отметил, что журнал B может отозвать статью как повторяющуюся или дробную публикацию, поскольку журнал A опубликовал статью первым. Следовательно, журнал B несет ответственность за устранение нарушений. Редактору следует связаться с журналом B и сообщить им о проблеме.

Возможно ли, что авторы были неопытными и не думали, что их статья будет принята в журнал А из-за времени между принятием и публикацией? Возможно, авторы затем немного изменили статью и отправили ее в журнал B? Совет форума заключался в том, чтобы дать авторам возможность и связаться с ними для получения объяснений. Всегда лучше сначала попросить авторов объяснить, как это произошло. Это может быть образовательной возможностью.

Форум сообщил, что «нарезку салями» (дробную публикацию) сложно доказать, и это «приговор» со стороны редактора. В этом случае, суждение должен сделать журнал B.

Продолжение дела:

Редактор следовал блок-схеме COPE о том, что делать, если вы подозреваете, что публикация редуцирована, и попросил объяснений у авторов. Получив объяснение, редакция приняла окончательное решение и известила авторов о нем.

Редакция сочла, что определения «дублирующая публикация» или «нарезка салями» в данном случае неприменимы. Что касается повторного использования текста, то редакция обнаружила, что этот случай действительно соответствовал своему определению, основанному на чрезмерном объеме дословных цитат, используемых в двух статьях. В свете этого события на первой странице статьи было добавлено примечание по этому поводу. Редактор также уведомил журнал B о своем решении.

Редакция считает дело закрытым.

Разрешение: Дело закрыто

Год: 2018 г.

1 Перевод на рус.: Руководство для редактора в случаях повторного использования текста. Руководство COPE. https://www.scieditor.ru/jour/article/view/157/127