Автор демонстрирует агрессивное поведение по отношению к выпускающему редактору

Номер дела: 20-08
Author displays bullying behaviour towards handling editor. Case Number 20-08. https://publicationethics.org/case/author-displays-bullying-behaviour-towards-handling-editor

Выпускающий редактор отклонил статью без рецензирования после консультации со старшим редактором. Примерно через две недели автор, отвечающий за переписку, направил апелляцию, в которой просил дать статье второй шанс и отправить ее на рецензирование. Он добавил, что в случае принятия нового решения об отклонении без рассмотрения, редактор должен предоставить подробный ответ на ряд вопросов и комментариев, поднятых в письме с апелляцией. Он также упомянул, что, чтобы проиллюстрировать важность исследования, он провел опрос в социальных сетях, задавая вопрос, является ли данное исследование более актуальным для читателей журнала, чем другое, недавно опубликованное в журнале, ссылку на которое он предоставил в опросе. Апелляцию также прочел другой старший редактор, и было решено снова отклонить работу без каких-либо подробных объяснений, поскольку такое поведение было расценено как издевательство на грани предела.

Через три недели после второго отказа автор, отвечающий за переписку, связался с журналом, выразил свое разочарование этим решением и пригрозил запросом на свободу информации для доступа к переписке между редакторами, которая привела к редакционному решению. Более того, он сказал, что напишет о своем негативном опыте с журналом.

Редактор воспринял это как агрессивное и сутяжническое поведение и поделился перепиской с главой исследовательского отдела журнала, который ответил автору и направил копию ответа старшему автору. В ответ старший автор признал ненадлежащее поведение коллеги и пообещал принять внутренние меры.

Вопрос(ы) для форума COPE

- Правильно ли было урегулировано дело в журнале?

- Могло ли быть сделано что-то еще или что-то другое?

- Как можно предотвратить подобную ситуацию?

Совет:

Форум согласился с тем, что журнал вел себя надлежащим образом и правильно рассмотрел дело.

Что касается того, что журнал может сделать в будущих ситуациях, аудит COPE подчеркивает необходимость наличия процесса апелляции и его четкого описания в руководстве для авторов или на веб-сайте журнала. Журнал может еще раз взглянуть на свои инструкции для авторов и включить положение о процессе принятия редакционного решения в апелляционный процесс, указав, что младшие редакторы дают рекомендации редактору, если это необходимо, и что окончательное решение остается за редактором. Журнал может также пожелать добавить к руководству для авторов дополнения о том, что обсуждения и решения, как правило, являются конфиденциальными и что любые конкретные справки должны запрашиваться юристом официально.

Форум предположил, что, возможно, журналу следовало привлечь других соавторов, учитывая, что именно автор, отвечающий за переписку, выступал с угрозами. Существует вероятность, что соавторы могли не знать об угрозах автора.

Кроме того, возможно, что после того, как автор провел опрос в социальных сетях и запросил более подробную информацию, можно было бы снизить эскалацию ситуации, предоставив более подробную информацию о том, почему апелляция была отклонена.

Другой предложенный подход заключался в том, чтобы взглянуть на это с точки зрения сложной личности с неверно направленным энтузиазмом, человека, который не очень хорошо понимает процесс, но вовлечен и полон энтузиазма, который может откликнуться на указания журнала.

Продолжение дела: Журнал считает дело закрытым

Разрешение: Дело закрыто

Год: 2020 г.