Как ответить на повторяющиеся замечания читателя

Номер дела: 20-09
How to respond to a reader's repeated concerns. Case Number 20-09. https://publicationethics.org/case/how-respond-readers-repeated-concerns

Номер дела: 20-09
How to respond to a reader's repeated concerns. Case Number 20-09. https://publicationethics.org/case/how-respond-readers-repeated-concerns

Текст дела (анонимно):

В журнале было опубликовано мета-аналитическое исследование. Несколько месяцев спустя с журналом связался сотрудник университета, не имеющего отношения к исследованию. Читатель обозначил три основных момента, вызывающих беспокойство в связи с опубликованным мета-анализом. Замечания обсуждались редакционной группой, включая статистического редактора, и было решено, что общие результаты мета-анализа эти замечания не затронули. Заявитель настаивал на критике, которая была передана авторам оригинальной статьи. Первый автор дал подробный ответ на поставленные вопросы, в это время журнал не делал публикацию эратум (сообщения об опечатке и исправлениях).

Заявитель и редакция обсуждали, в какой степени поднятые вопросы были ошибками или «предметом мнения». Одна ошибка была явной и исправлена ​​публикацией Erratum. По мнению журнала, другие поднятые вопросы открыты для интерпретации. Заявителю было предложено написать письмо редактору, но он отказался и настаивал на том, что следует опубликовать Erratum или что журналу следует рассмотреть возможность отзыва статьи.

Поскольку некоторые критические замечания представляли общий интерес для данной области, а также в попытке решить проблему продолжающейся критики со стороны заявителя, журнал решил опубликовать редакторский комментарий, авторами которого были главный редактор и редактор статистики. Редакционный комментарий перефразировал замечания заявителя и также содержал некоторые соображения, относящиеся к интерпретации метаанализа. Заявителю была предоставлена ​​возможность ознакомиться с редакционным комментарием, журнал также попросил его разрешения опубликовать благодарность в том, что он обратил внимание журнала на проблему. Заявитель предоставил свой отзыв, который был включен, а также свое согласие на упоминание его имени. Кроме того, журнал предоставил авторам статьи возможность ответить на комментарий редакции. Авторы написали содержательный ответ, а также представили повторный анализ данных с исключением оспариваемых исследований. Редакционный комментарий был опубликован вместе с благодарностью, ответом автора и эратум (сообщением об опечатке и исправлениях).

Перед публикацией редакционного комментария журнал провел конференц-звонок с заявителем. Оказалось, что заявитель опубликовал статью по аналогичному вопросу годом ранее, но исследование, опубликованное в журнале, отличалось от работ исследовательской группы заявителя. Об этом журналу ранее не сообщалось. Стало также ясно, что заявитель не связался с авторами статьи, чтобы поделиться своими замечаниями, хотя журнал рекомендовал сделать это.

Впоследствии заявитель поднял новые вопросы относительно исходного метаанализа, что они обсудили с авторами. Заявитель настаивал на необходимости публикации нового эратум, который авторы метаанализа сейчас готовят. Заявителю снова предложили написать письмо редактору, и он снова отказался.

Журнал обеспокоен тем, что новый эратум также не удовлетворит заявителя и что дело будет завершено только, если журнал согласится отозвать исходную статью. По оценке журнала, оснований для отзыва статьи недостаточно. В одном из недавних электронных писем заявителя авторам говорится, что они свяжутся с университетом авторов и коллегами, а также с фондами, которые поддерживают работу этой исследовательской группы, по поводу допущенных предполагаемых ошибок. Заявитель также потребовал, чтобы в журнале был задействован «этический комитет издателя, занимающийся процессом публикации».

Вопрос(ы) для форума COPE

- Какова ответственность журнала за минимизацию потенциального ущерба, который читатели могут нанести репутации автора, если читатель не согласен с редакционной группой и авторами исходной статьи по поводу того, была ли сделана ошибка или имеет место расхождение во мнениях?

- Каковы варианты ответа журнала на (необоснованные) вопросы читателей относительно контента, опубликованного в журнале, и / или просьбу отозвать статью, если редакционная коллегия считает, что это недостаточно обоснованно?

- Что могла сделать редакция, чтобы лучше отреагировать на критику читателя?

Совет:

Форум отметил, что, хотя желание защитить авторов от читателей - это честь, журнал не несет ответственности за них. Редактор несет ответственность за защиту научных данных, публикацию эратум или отзыв статьи на основе объективных данных и рецензирования. В данном случае может показаться, что это больше вопрос личной мести между заявителем и авторами. Форум предложил, чтобы редактор рассмотрел вопрос о том, чтобы связаться с учреждениями, где работают авторы, и попросить их провести расследование.

Форум упомянул, что часто журналы сталкиваются с людьми, которые настойчивы: они поднимают одну проблему, журнал ее рассматривает и исправляет, но заявитель не удовлетворен и отказывается признать, что проблема решена. Все, что могут делать журналы, это соблюдать надлежащие процедуры: в журнале должен быть установлен порядок процедуры публикации, должна быть документация о ее соблюдении, процесс должен быть прозрачен и задокументирован. Редакторы имеют право решать, что им публиковать, и решение редактора и издателя является окончательным. Достаточно ли ясно это было сообщено заявителю? Читатель просил, чтобы в журнале был задействован комитет по этике издателя, таким образом редактор мог рассмотреть этот вариант, если комитет по этике существует при издателе.

Такие ситуации могут быть очень сложными для журналов, особенно в случае настойчивых заявителей. Если журнал выполнил надлежащие процедуры и определил, что статья ему соответствует с публикацией исправлений или без, то процедура была выполнена. Если заявитель возвращается с новыми проблемами или проблемами, которые не были учтены или охвачены предыдущей оценкой, это может быть причиной для повторного просмотра статьи. Но если они просто повторяют ранее поднятые вопросы, для редактора разумно сказать, что они уже рассмотрели эти вопросы и что дело закрыто.

Какова ответственность журнала за минимизацию ущерба? Журнал несет ответственность за содержание статьи. Журнал не может управлять тем, что делает читатель вне журнала.

Разрешение: Дело закрыто

Год: 2020 г.