Новости и мероприятия АНРИ

26.07.2021

Научное издание международного уровня — 2021: мировые тенденции и национальные приоритеты

В журнале «Университетская книга» опубликована статья, посвященная 9-й Международной научно-практической конференции «Научное издание международного уровня – 2021: мировые тенденции и национальные приоритеты». Оригинал статьи расположен по ссылке >>

---

Научное издание международного уровня — 2021: мировые тенденции и национальные приоритеты

Включение отечественных научных изданий в международный пул — непростой, но неизбежный и необходимый процесс, продиктованный задачами, поставленными государством. В их числе популяризация и признание итогов научной деятельности российских учёных в международном сообществе. За десятилетие Россия достигла значительных результатов. Благодаря вхождению российских журналов в международные наукометрические базы Scopus и Web of Science (WoS), созданию на базе WoS российской базы данных Russian Science Citation Index (RSCI) отечественная наука стала более заметной для международного сообщества. В совокупности ядро Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), в которое входят журналы RSCI, Scopus и WoS, представляет ему свыше тысячи журналов. Однако на этом пути возникают серьёзные проблемы, которые ставят новые задачи и требуют грамотных решений, в том числе внутри страны. Очевидно, что количество ещё не означает качества.

Как выстраивается работа по повышению уровня научной периодики? Какую роль играют издательские профессиональные стандарты? Каковы международные и российские тенденции и перспективы развития научно-редакционной деятельности? Какие новые сервисы и инструменты приходят на помощь в продвижении научных журналов? Эти и другие вопросы обсуждались в рамках IX Международной научно-практической конференции «Научное издание международного уровня — 2021: мировые тенденции и национальные приоритеты» (НИМУ-2021)¹.

______________________________________________________________________________________
¹. Конференция состоялась в НИТУ «МИСиС» в гибридном (очно-дистанционном) формате, объединив более 340 представителей редакционно-издательского и научного сообществ. На мероприятии были представлены 88 докладов, в том числе 16 докладов зарубежных гостей. Основными организаторам выступили Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ) и НИТУ «МИСиС».

ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВЕННАЯ И ИЗДАТЕЛЬСКАЯ: ВЫЗОВЫ И ВОЗМОЖНОСТИ

По мнению президента АНРИ Ольги КИРИЛЛОВОЙ, переход на международные издательские стандарты, который наконец находит отражение в российских ГОСТах, притом что журналы выполняют минимальные и более полные требования международных баз данных, не всегда даёт положительные результаты. А гонка за количественными показателями не обеспечивает признания отечественных журналов международной аудиторией. На авторитет российских журналов влияет не только качество публикаций, но и выбор их зарубежными учёными в качестве источников для размещения своих статей. Была бы идеальной ситуация «что читаю, там и публикуюсь», если бы именитые российские и зарубежные авторы с должным уважением относились к российским журналам. Такая тенденция есть, но она пока незначительна. Это касается прежде всего журналов, издающихся на английском языке или на двух языках одновременно.

— Внутри страны сохраняется и трудно преодолевается сложившийся ещё в советское время стереотип: что российские журналы существуют только для русскоязычной аудитории, что мы не должны открывать результаты своих исследований зарубежным коллегам. Нередко имеется полное непонимание того, что нам необходимо участвовать в процессах глобализации, и в науке в том числе. Мы встречаемся с сопротивлением интернационализации российских журналов и публикаций среди влиятельных кругов управления экономикой и наукой. Однако всё должно быть в рамках разумного: что нельзя публиковать, то и не нужно, а если и размещать серьёзные разработки, защищённые патентами, то без конкретики. Но о наиболее важных результатах российских исследований в мире должны знать.

Не менее серьёзная проблема, которую отмечает эксперт, — этические нарушения. Гонка за количественными показателями приводит к появлению фиктивных «научных» публикаций. Наука как инструмент приращения знаний может таким образом терять своё подлинное значение. Все эти вопросы требуют осмысления и пересмотра подходов к учёту результатов научной деятельности. Известно, что учёный может самостоятельно опубликовать максимум три качественные статьи в год, в коллективе соавторов — больше, но и они должны представлять не выдуманные цифры и факты, а реальные.

Глобальный научно-издательский мир не стоит на месте, и зарубежные коллеги стремятся решать непростые задачи развития научных журналов, анализируют различные аспекты публикационной деятельности, научной этики, открытого доступа, применения новых ИТ, внедряют современные способы и инструменты интеграции различных ресурсов, способствующих более успешному продвижению публикаций. В этих условиях задачи усложняются. С одной стороны, российские журналы должны демонстрировать международной аудитории качественную информацию. Для этого следует использовать принятый во всём мире язык научной коммуникации — английский, не делать акцент исключительно на узкой российской проблематике, решать задачи привлечения зарубежного читателя, расширять редакторскую и авторскую аудитории, совершенствовать издательские стандарты и редакционные политики, в том числе рецензирование и этику. С другой — необходимо уважать и ценить родной язык, свои внутренние цели и задачи, учитывая, что научная коммуникация на родном языке более эффективна для понимания важности полученных научных результатов.

— Нам нужно идти в ногу с мировым научным сообществом, создавая собственные качественные информационные ресурсы, — отметила выступающая.

В настоящее время в России действует национальный проект «Наука и университеты». В нём закреплены все инструменты государственной научно-технической политики, а один из главных показателей — место Российской Федерации по удельному весу в общем числе статей в изданиях, индексируемых в международных базах данных. Но если раньше говорили о статьях по приоритетам, то сейчас — о совокупном количестве. К 2030 г. страна должна выйти на пятое место в мире. Подробнее об аналитических инструментах программы рассказала Ирина ИЛЬИНА, директор Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП). Презентация представлена по ссылке: https://rassep.ru/upload/iblock/abf/Ilina-IE_Rossiyskie-nauchnye-zhurnaly_Identifikatsiya-i-analiz_dizayn.pdf.

Основной показатель — доля статей в соавторстве с иностранными учёными в общем числе публикаций российских авторов, индексируемых в международных системах научного цитирования. К 2030 г. Она должна составлять 32,9%.

Не менее важна численность российских и зарубежных учёных, работающих в российских организациях и имеющих статьи в научных изданиях первого и второго квартилей, которые индексируются в международных базах данных. К 2030 г. она должна достичь 43,8 тыс. человек.

Существенный параметр — доля научных публикаций российских исследователей, индексируемых в международных системах научного цитирования и размещённых через национальные журналы. К 2030 г. она должна составить 43,6%. Данный показатель косвенно стимулирует продвижение отечественных журналов в базах данных научного цитирования.

Эксперт подняла проблему учёта и аналитики российских научных журналов. У России есть издания, индексируемые в Scopus, WoS и ВАК, но нет единого реестра. Важно понимать, в каких регионах выходят журналы, какова концентрация этих изданий, по каким направлениям. Группа исследователей РИЭПП провела интересный анализ.

— Прежде всего мы выделили проблемы совокупной идентификации российских научных журналов. Информация о журнале в базе данных может быть неактуальной, появляться с задержкой. Иногда не совпадают с регистрационными данными ISSN или eISSN. Для ряда журналов не указаны полные данные, а вхождение в базы научного цитирования нередко отражается с существенной задержкой. Имеются сложности в поиске информации о включении журналов в базы данных. В перечне ВАК присутствуют журналы, которые давно не издаются. В базах данных нет информации о типе издающей организации: вуз, научный институт, коммерческая компания, фонд. Отсутствуют сведения о ведомственной принадлежности. Нет возможности оценить журнал по метаданным или наукометрическим показателям. В WoS и Scopus чаще всего индексируются переводные версии российских журналов. Такая версия может состоять из нескольких выпусков, и происходит дублирование.

Мы создали аналитический инструмент и попытались собрать информацию из РИНЦ, WoS и Scopus, ВАК и других источников. Всего удалось агрегировать 2923 журнала.

Создан единый список журналов по ISSN и eISSN. Приведена информация о переводных изданиях из РИНЦ в сопоставлении со списками WoS и Scopus. Заполнены недостающие метаданные. Информация постоянно актуализируется, отслеживаются сведения о вхождении изданий в международные базы данных, осуществляется ручной поиск пересечений по ISSN и eISSN тех организаций, к которым относятся журналы.

Источником метаданных является eLibrary. Принадлежность к организации определяется вручную при взаимодействии с вузами и научными организациями. Вхождение изданий в международные базы данных определяется по WoS и Scopus, наукометрические показатели заимствуются из eLibrary.

Получив такую систему, мы проанализировали распределение журналов по федеральным округам (рис. 1).

Лидируют Центральный, Северо-Западный и Приволжский ФО. В топ-100 субъектов РФ по числу журналов на первых местах Москва и Санкт-Петербург, Новосибирская и Свердловская области. В топе городов, помимо столиц, Новосибирск, Казань, Екатеринбург, Воронеж, Омск. В рейтинге субъектов РФ по числу журналов, индексируемых в международных базах данных, на третье место поднимается Томская область. В частности, по Scopus на третьем месте Новосибирская область. Система позволяет анализировать журналы по различным научным направлениям. В базу зашиты классификаторы Организации экономического сотрудничества и развития, ВАК и др. На ведущих местах — экономика, клиническая медицина, юриспруденция. При этом можно выделить конкретные журналы, входящие в данные направления.

По числу выпускаемых журналов на первом месте оказался Крымский федеральный университет имени В.В. Вернадского. На втором — Уральский федеральный университет, далее Южный и Казанский (Приволжский) федеральные университеты (рис. 2).

В топ-10 ведомств по числу журналов входят Минобрнауки России, Правительство РФ, Минздрав России, Минсельхоз России и т.д.

Есть возможность задавать более сложные параметры: область науки верхнего уровня, вид организации, входит ли журнал в WoS, Scopus или ВАК.

По издающим организациям наибольшее число журналов представлено в вузах.

Можно проанализировать скачивание полных текстов статей из журналов в разрезе федеральных округов. Таким образом, становится понятно, насколько востребованны статьи, которые публикуются в том или ином округе, как развивается наука. Региональный аспект в настоящее время очень актуален. В Совете Федерации и в Государственной Думе обсуждаются вопросы развития науки в регионах, в том числе журнальной политики.

Следующий вид анализа — распределение количества российских журналов в разрезе федеральных округов по среднему возрасту авторов. Мы изучаем, в частности, какие регионы ориентированы на молодую аудиторию (рис. 3).

По округам также можно изучить распределение журналов по индексации в базах данных (рис. 4). По сути, можно выяснить, какие из регионов ориентированы на международное пространство или на внутренний рынок.

Такая аналитика позволяет оценить внутренний потенциал и возможности отечественных журналов, многие из которых не уступают изданиям, входящим в международные базы данных.

До 2017 г. в России не было института ретракции, подобная практика введена Советом по этике АНРИ. И если раньше в отсутствие технологических возможностей процесс осуществлялся вручную, то сегодня работа происходит более быстро и устойчиво благодаря РИНЦ, WoS и Scopus. Такое взаимодействие позволяет оперативно отвечать на вызовы повседневности, уверена Анна КУЛЕШОВА, ответственный редактор журнала «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены» (ВЦИОМ), председатель Совета по этике научных публикаций АНРИ.

С 2018 г. Совет по этике эффективно взаимодействует с Комиссией РАН по противодействию фальсификации научных исследований. Благодаря этому в 2019 г. были отозваны 2,5 тыс. статей, содержащих плагиат. Осуществляются консультации по запросам: «хищник» журнал или нет, в ситуациях давления на редакторов и авторов, когда идут суды.

— Многие выявленные нарушения подпадают под категорию мошенничества в крупных размерах, когда ведутся госзакупки изданий-«хищников», когда осознанно используются нелегальные схемы для накрутки показателей университетов, когда появляется по 20–30 статей российских авторов в одном выпуске журнала, являющегося «хищником». Самое негативное — когда нарушения этики помогают людям жить и делать карьеру. Но чем более тяжко нарушение, тем система лучше защищает и выводит на управленческие позиции учёных, которые сами грешат академической бесчестностью. Публикационная нагрузка сегодня очень велика для наших авторов, как минимум потому, что управляющие сами ничего не пишут. Когда были введены ключевые показатели эффективности по публикациям, не было аналогичных по рецензированию. Оценивать статьи стало невыгодно, в результате возникли серьёзные перекосы.

То же самое, по мнению выступающей, касается и научных журналов. Без финансовой поддержки завышенные требования приводят к противоречивой ситуации. В отсутствие адекватных бюджетов редакции журналов не могут приглашать новых экспертов, чтобы усилить издания. Принимаются решения, которые осложняют и без того непростую жизнь редакторов и издателей, а попытки как-то изменить ситуацию заканчиваются введением новых обязательств. То, что должно было стать поддержкой, фактически заменяется контролем и дополнительной отчётностью.

Научные журналы появляются благодаря очевидным вещам: таланту и желанию что-то делать, а также обратной связи от заказчиков. В том случае, когда заказчик Минобрнауки России, взаимодействие получается сложным. Даже ретракцию они готовы производить только через суд, не понимая сути механизма.

— Когда мы обращаемся по поводу нарушений, связанных с неправомерными заимствованиями, ведомство отвечает, что у него нет требований по наличию или отсутствию плагиата в диссертациях ректоров. По большому счёту от журналов ждут только отчётности и красивых цифр. При этом нет внимания к реальным проблемам. Когда работодатели принимают отчёты от научных журналов, они рассчитывают на отсутствие плагиата и дублирования, но ничего не проверяют. А журналы не имеют возможности всё это контролировать.

К сожалению, до сих пор нет нормальной защиты прав редакторов и издателей. В подобной ситуации возникают опасения. Можно ссылаться на этику и размахивать этим флагом, но издателя нельзя заставить не включать в журнал мусорную публикацию, если он без неё не отчитается перед своим учредителем. При этом у нас нет консолидированной позиции сообщества. Многие имеют богатый опыт, научились работать по европейским стандартам, делать полноценные научные журналы. Но мы не пытаемся сломать систему в той части, где должны быть решены ключевые вопросы: насколько приемлемо нарушать этику, нормально это или нет и когда появится финансирование. Необходимы молодые и сильные кадры, а работа в журнале не должна быть подневольной, ещё одним видом нагрузки, которая не оплачивается. Многие просто законсервированы в своём неуспехе. Воспроизводство подобной модели через пять лет приведёт нас в более удручающее состояние. Я за то, чтобы мы перестали молчать и назвали вещи своими именами, — завершила своё выступление А. Кулешова.

Сегодня многие вузы включились в массовую гонку за рейтингами и показателями. При этом каждый выбирает свою стратегию. В Уральском федеральном университете (УрФУ) в приоритете были две задачи, о реализации которых рассказал Алексей ПОДЧИНЁНОВ, директор Издательства УрФУ.

— Первая — увеличение количества научных журналов по прорывным направлениям. В 2013 г. мы начинали с семи, сейчас — 21. Вторая — вхождение журналов в международные базы научного цитирования. На данный момент таких журналов 11. Мы входим в пятёрку российских вузов по присутствию на международном рынке.

Безусловно, есть очевидные условия реализации проекта, без них ничего не удалось бы достигнуть. Во-первых, наличие научной школы, из которой, собственно, и вырастает журнал. Во-вторых, присутствие амбициозного лидера, который сумел бы не только организовать группу редакторов и учёных, но и сам был бы авторитетным исследователем, имеющим связи в отечественной и зарубежной науке. Третье — необходимость внешнего эксперта, который мог бы подсказать и поправить. Нам в своё время повезло: в 2013 г. Таким наставником для нас стала О.В. Кириллова. И уже в 2014 г. УрФУ стал соучредителем АНРИ. Это важнейшая структура, которая нам помогает по сей день. Через неё мы вошли в рабочий контакт с основными игроками: Clarivate, Elsevier, НЭИКОН и т.д.

Безусловно, необходимо наличие издательско-полиграфического комплекса, обеспечивающего качественную издательско-редакторскую подготовку и полиграфическое исполнение. Наконец, финансирование. Даже крупный вуз не всегда способен выделить бюджеты на создание сильного журнала. Нас выручила программа повышения конкурентоспособности российских вузов.

Многие издатели выбирают путь стандартизации и унификации, а мы допустили максимум свободы для редакций. Здесь есть минус, потому что, когда есть общее руководство, меньше совершается ошибок. Однако стандартизация может в конечном счёте обернуться неким отступлением: редакция перестаёт быть самостоятельной и не может принимать решения и развиваться. Но если журнал самостоятельно прошёл этот тернистый путь до международного уровня, то он более дееспособен и эффективен.

Конечно, была централизованная помощь, постоянный мониторинг с точки зрения соблюдения формальных требований международных баз данных, научной этики, обеспечения качества контента каждого журнала, перевода, профессионального редактирования, вёрстки, техподдержки сайтов.

Два этапа программы поддержки конкурентоспособности завершились, и возникает вопрос: что нас ждёт дальше? Первоначальные задачи достигнуты, но журнальный проект продолжается. Сейчас он уже имеет самостоятельное значение, однако возникает проблема смены идеологии. Попадание в международные базы данных уже не является самоцелью, даже повышение квартиля — не самое главное.

По мнению А. Подчинёнова, журналы должны стать центром консолидации учёных, объединять вокруг определённых научных проблем исследователей, и не только российских, но и зарубежных. Журнал может стать точкой притяжения, способной привлекать внимание иностранных коллег к отечественным разработкам. При этом очень важны контакты, которые издания налаживают с соответствующими международными центрами. Эксперт привёл в пример Quaestia Rossica, который только за последние два года, в условиях пандемии, выстроил отношения с восемью журналами и гуманитарными центрами в Европе и Северной Америке. Таким образом, издание становится точкой развития всего университета и вузовской науки. Отсюда не только публикации топовых экспертов, но и гранты и мегагранты.

Важный момент — привлечение ведущих зарубежных учёных в редакции журналов, в том числе в качестве главных редакторов. Успех журнала Quaestia Rossica во многом был предопределён тем, что первые годы его главным редактором была профессор Сорбонны, директор Института по изучению восточноевропейской истории Франсина Доминик Лиштенан. К сожалению, в 2017 г. вышла поправка к законодательству о СМИ. Роскомнадзор считает, что не только зарубежные капиталы не могут участвовать в российских научных журналах, но и привлекать в качестве главного редактора иностранного учёного тоже нельзя.

— Сегодня нужно исходить из реального научного вклада, который журналы вносят в развитие науки в вузе. Поэтому мы сейчас в процессе поиска новой идеологии, а параллельно — и альтернативной бизнес-модели проекта.

НОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ И СЕРВИСЫ В БАЗАХ ДАННЫХ

WoS — крупнейшая платформа, на которой индексируется около 34 тыс. журналов. В ключевую коллекцию Core Collection (СС) входит примерно 21,5 тыс. изданий. На платформе размещена информация примерно о 180 млн документов, прежде всего научных публикаций, в СС — 81 млн. Доступны примерно 2 млрд библиографических ссылок. Один из ключевых элементов — региональные базы данных научного цитирования, в том числе RSCI, а всего их шесть. Это соответствует глобальной миссии компании — создать экосистему научных журналов, в которую могут войти самые разные издания. Если журнал настроен на международное влияние и у него появляется английская версия, он может войти в СС. В дальнейшем, если он демонстрирует успешность и высокие показатели цитируемости, ему будет присвоен импакт-фактор и он попадёт в один из квартилей, в старший раздел базы СС. Подробнее о новых возможностях информационных инструментов Clarivate рассказал Валентин БОГОРОВ, начальник отдела образовательных программ Clarivate Analytics (презентация по ссылке: https://rassep.ru/upload/iblock/c41/Bogorov_Clarivate_ANRI_25_05_21-_1_.pdf).

— Если для авторов аналитической системой является InCites, то для журналов такую же роль играет отчёт о цитируемости Journal Citation Report (JCR). Исходно JCR были таблицами с импакт-факторами. Сейчас они изменились, и в них можно увидеть полную статистику по научным журналам, аналитику на уровне статей, из каких организаций и стран публиковались исследователи, цифры по открытому доступу (ОД) и т.д.

В новом выпуске JCR будет представлена новая метрика для оценки журналов, которая называется Journal Citation Indicator. С её помощью можно оценивать все журналы в СС. Импакт-фактор есть не у всех журналов WoS. Он присутствует только у изданий двух старших разделов — наиболее авторитетных и цитируемых журналов по естественным и социальным наукам. При этом существует постоянный запрос на то, чтобы была возможность сравнивать журналы. Поэтому был разработан новый показатель, базирующийся на нормализованном цитировании, т.е. на том, как журнал цитируется в контексте своей предметной области.

Редакционный отдел Clarivate меняет систему оценки журналов для вхождения в базу данных. Электронная система, разработанная в конце 1990-х гг., устарела, и сейчас устанавливается новая. Большое значение для редакторов будет иметь то, что в ней появится возможность отслеживать разные стадии оценки журнала. Теперь не понадобится писать письма в отдел техподдержки, достаточно зайти в личный кабинет и узнать интересующие их подробности.

В WoS обновился интерфейс. Система будет работать гораздо быстрее, разработан новый движок поиска. Появилась постоянная ссылка на запись в WoS. Если вы осуществили поиск, то можете скопировать ссылку, сохранить её, переслать коллегам. Кроме того, появилась функция, позволяющая на основе анализа цитирований рекомендовать публикации по сходной тематике. Существенно расширилось количество полей для поиска в WoS. Это, в частности, анализ публикаций по издателям. Функционал реализован как в WoS, так и в аналитическом инструменте InCites. Можно сделать запрос по той или иной теме, проанализировать, какие издатели выпускают соответствующие публикации.

Появилась возможность одновременно анализировать динамику публикаций и динамику цитируемости. Отчёт стал интерактивным: какие-то публикации можно исключать, если они попали туда по ошибке.

Продолжают развиваться инструменты, связанные с ОД, и основным из них является программа EndNote Click (ранее Kopernio, https://click.endnote.com/). Сервис позволяет открывать доступ к легальным полным текстам. WoS — это реферативная база данных, но с развитием инструментов открытой науки и журналов ОД появляется возможность, работая с WoS, сразу получать доступ к полному тексту статьи, установив соответствующий плагин.

Что касается наукометрии, то основные изменения касаются профилей исследователей. Одна из основных претензий к наукометрии состоит в том, что она часто редуцирует имеющиеся показатели и достаточно объёмную деятельность сводит к одному-двум параметрам, которые в полной мере работу современного учёного не отражают. Иногда оценка ведётся по импакт-фактору журнала. Часто используют индекс Хирша — показатель достаточно неоднозначный. Он был создан для того, чтобы одной цифрой оценить и количество публикаций, и их влиятельность. Мы обычно рекомендуем его использовать очень осторожно. В частности, индекс Хирша нельзя применять для оценки деятельности учёных с разным стажем работы и для сравнения исследователей из различных научных областей. Весьма актуальным является вопрос альтернативы, и теперь она создана — профили вместо показателей (рис. 5).

В них публикации распределены по перцентилям цитирования. Чем дальше статья в перцентиле, тем выше её цитируемость. Цифра показывает, как работы данного учёного цитировались по отношению к работам его коллег в той же предметной области. На одном графике можно увидеть всю информацию и по публикациям, и по их цитируемости. Когда работ много, интересно оценить, как цитируется весь массив. При этом можно узнать, что это за работы, где они были опубликованы и где цитировались.

Ещё одна актуальная тема — постоянный рост числа авторов публикаций. В WoS есть статьи, у которых сотни и даже тысячи авторов. В основном это работы по крупным проектам в области физики элементарных частиц. Понятно, что вклад разных авторов — различается. Когда мы оцениваем публикационную статистику, необходимо понимать, какую роль каждый из этих авторов играл в данной работе. К сожалению, международного стандарта нет. Обычно ключевым считается автор для корреспонденции, первый или последний авторы. В массиве InCites можно оценить общий объём публикаций или посмотреть только те статьи, где автор из данной организации играл ключевую роль.

Важное направление — новая классификация научных работ. Она позволяет создать альтернативу традиционным предметным рубрикам. Практически всегда такая классификация основана на подходе журналов. То есть классифицируются не отдельные научные статьи, а журнал целиком. Если какое-то издание отнесено к области астрофизики, то все статьи из него попадут в эту научную область. Понятно, что такая система достаточно условная. Поэтому наши специалисты совместно с экспертами Центра изучения науки и технологий Европейского университета предложили новый подход — трёхуровневую классификацию по так называемым топикам цитирования. В макроуровень входят 10 больших предметных областей. На местном уровне их число около 300. Микроуровень — тематические кластеры статей, их несколько тысяч. С помощью алгоритмов искусственного интеллекта статьи относят к какой-то конкретной тематике. Схема анализа реализована в системе InCites и позволяет понимать, например, какие кластеры для организации являются точками роста на уровне практических исследований, которые она ведёт.

Очевидно, что существует немало проблем в работе с контентом в базах данных научного цитирования. Периодически редакторы и авторы находят там ошибки, несоответствия. Что-то не попало, что-то следует добавить, исправить, и процедура обычно сложная: приходится обращаться в службу поддержки и дело затягивается. Новая система Science Space позволяет издателю полностью управлять контентом в РИНЦ и на eLibrary.ru, утверждает генеральный директор eLibrary Геннадий ЕРЁМЕНКО.

Теперь доступны любые изменения, дополнения, загрузка новых и архивных выпусков, а система поддерживает весь объём метаданных, который есть в РИНЦ, и позволяет максимально качественно выполнить эту работу, т.е. довести информацию, которая представлена в базе, практически до идеального состояния, привязав всех авторов, все организации, все ссылки на журнал. Это позитивно сказывается на параметрах издания, а что ещё важнее — на показателях тех авторов, которые в нём публикуются. Основная задача, которую решает данная система, — повышение конкурентоспособности издания, привлечение авторов и рецензентов.

Важное направление — выстраивание корректной редакционно-издательской политики на основании аналитики, а не внутренних ощущений. Возможно, какие-то разделы в журнале уже неинтересны и не пользуются спросом, и их нужно исключать. Другие, наоборот, добавлять. Всё это видно в динамической статистике.

Система поддерживает многоязычность, есть возможность вводить метаданные сразу на трёх языках: русском, английском и национальном.

Известная специалистам проблема — оригинальные и переводные версии журналов. Фактически считается, что это два отдельных издания. Учитываются и цитируются они тоже раздельно. В РИНЦ предпринимаются усилия, чтобы их объединять и считать общие показатели. Теперь этим процессом может самостоятельно управлять издатель. Сложность заключается в том, что каждую статью в русской версии нужно сопоставить с англоязычной. Бывает так, что из нескольких статей собирается один выпуск. Пока они не сопоставлены, невозможно посчитать библиометрические показатели. В данном процессе издатель может поучаствовать, если система не сумела сделать это автоматически.

Серьёзный момент — обновление показателей. Это необходимо для отчётности или просто из интереса. Централизованно пересчёт происходит достаточно редко, но, принимая во внимание новые загрузки, обновления и исправления в этой системе можно будет сделать самостоятельно.

В системе есть возможность сравнивать журналы в пределах определённых референтных групп. При этом можно использовать группы, созданные заранее, например по квартилям WoS или Scopus, перечня ВАК, или создавать собственные подборки изданий, с которыми предполагается сравнить свой журнал. Можно отслеживать хронологически, как меняется спектр тематик, смотреть, как публикации распределены по регионам, странам. Science Space поддерживает автоматическую отправку данных в различные внешние системы.

— Мы исходим из того, что издателя необходимо освободить от каких-то рутинных работ. На наш взгляд, если внесли корректные метаданные один раз, то гораздо легче такую информацию транслировать. Тем более что в Science Space есть возможность вносить исправления, и можно ожидать, что качество информации, которая будет передаваться во внешние поисковые, библиометрические системы, в CrossRef для регистрации DOI, вырастет. В последние два года мы собираем рецензии, и много журналов перешло на модель, когда рецензии поставляются вместе с метаданными публикаций. Одна часть рецензий открывается, другая — не показывается пользователям, тем не менее это полезная информация: работа в качестве рецензента учитывается в авторских профилях. На наш взгляд, экспертная деятельность учёных сейчас серьёзно недооценена.

Новый блок — информация о финансовой поддержке. Теперь можно указывать конкретные гранты, в рамках которых выполнена работа, что интересно с точки зрения комплексной аналитики научной деятельности. В последнее время ретракция становится важным направлением деятельности любой редакции. Если раньше для этого нужно было обращаться в службу поддержки и писать письма, то теперь можно самостоятельно заполнить определённую форму и ретрагировать статью.

В Science Space реализована интеграция с «Антиплагиатом». Рукописи, поступающие в редакцию, можно предварительно проверять на заимствования и получать отчёты, которые хранятся так же, как рецензии.

Science Space поддерживает опцию online first. В такой публикации информация может быть неполной: например, не будет номера журнала, страниц, но статья как препринт станет доступна всем пользователям eLibrary.ru и транслироваться во внешние поисковые системы. Единственное требование — наличие DOI. Позже, когда статья получит своё место в журнале, данные обновятся. При этом DOI сохраняется, и авторы, цитирующие статью, будут приходить на неё по правильной ссылке.

Обеспечена поддержка модели гибридного ОД. Сейчас в eLibrary.ru при заключении договора нужно указывать, это подписной журнал или издание ОД. Но есть возможность гибко управлять системой, например открывать какие-то статьи, даже если журнал платный, настраивать дополнительные материалы на уровне конкретных публикаций, в частности рецензии, медиафайлы, ссылки, данные. Скажем, вышло продолжение статьи или кто-то написал отзыв. Все эти связи добавляются в систему, а пользователь может в eLibrary.ru переходить по этим ссылкам.

Раньше авторам пересылали копии их собственных статей. Сейчас эта практика отмирает, но считается хорошим тоном открывать доступ к ним для авторов. eLibrary.ru позволяет делать это автоматически, если авторы идентифицированы. По мнению разработчиков, целесообразно указывать роль автора, чем тот или иной исследователь занимался в рамках коллектива: один проводил эксперимент, другой отвечал за расчёты, третий собирал материалы. Есть стандартный список таких ролей, и возможность их указать реализована в системе.

Дополнительная опция — поиск и подбор экспертов. В Science Index зарегистрировано более 600 тыс. учёных. Бывает, что необходимо найти рецензента для конкретной публикации, тема которой достаточно специфична. В системе это легко сделать. Ещё одна опция — электронная редакция, обеспечивающая научное редактирование, рецензирование, корректуру, перевод и т.д.

Проект «Открытый реестр научных организаций России» представляет собой общедоступную базу идентификаторов и характеристик отечественных образовательных и научных организаций. Её принципиальная особенность в том, что она включает только идентификаторы, но не сами показатели. Это не слепок с наукометрических баз, а инструмент, позволяющий всем желающим собирать любые параметры по всей системе российских науки и образования. Такая система представляет интерес и для науковедов, и для управленцев. Так или иначе реестр решает задачу комплексного анализа российской науки, которая ранее не была решена. Об основных параметрах проекта рассказал Иван СТЕРЛИГОВ, НИУ «Высшая школа экономики».

— Когда мы говорим отдельно о WoS или Scopus, то в них может быть большое количество лакун. Исправлять их гораздо разумнее не отдельно, а открыто. Реестр станет таким инструментом, на который будут ориентироваться сами базы данных. Ценность открытых данных постоянно растёт, так же как и число пользователей. Есть немало аналогичных международных проектов, и их можно интегрировать с российским.

В базу данных включается официальная регистрационная информация (название, ИНН и т.д.), география в разных форматах, в том числе в виде координат и геокодов, иерархия и история (филиалы и предшественники), которая существенно влияет на показатели. Также подключаются международные идентификаторы, наукометрические ресурсы (SciVal, Microsoft Academic). Специальными ключами связываются различные профили организаций в разных системах. Другими ключами — головные организации с филиалами и предшественниками.

Подписчикам WoS и Scopus взаимодействие с системой позволяет осуществлять любой сбор данных. Например, можно выделить все совместные российско-китайские статьи в топовых журналах и скачать список организаций.

— Сегодня российские организации должны самостоятельно сдавать наукометрические показатели. При этом у многих нет даже легального доступа к базам, а корректность сведений не выдерживает критики. Но эти показатели ключевые: по ним учреждения могут быть закрыты, реогранизованы и т.д. Огромные трудозатраты порождают некачественные данные, которые затем используются в управленческих целях. Соотнесение российских вузов с их профилями в наукометрических базах может существенно облегчить эту работу.

С помощью такого датасета мы хотим поддержать исследования российских учёных с опорой на открытые данные, привлечь общественность к исправлению информации о вузах и объединить российские инициативы с международными.

Источник: Университетская книга, http://www.unkniga.ru/vuz/12310-nauchnoe-izdanie-mezhdunarodnogo-urovnya-2021-mirovye-tendentsii-i-nac-prioritety.html